Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Авиакомпания «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> <...> к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «<...>» о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката <...> А.Н., представителя ответчика – <...> Е.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> П. Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «<...>» единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> копеек за период с <дата>2010 по <дата>2013, назначить истцу ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с <дата>2013 бессрочно в размере <...> руб. <...> копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ОАО «Авиакомпания «<...>» в пользу <...> П.Н. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата>.2010 по <дата>2013;

взыскивать с ОАО «Авиакомпания «<...>» в пользу <...> П.Н. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с <дата>.2013 в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО «Авиакомпания «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик выполнил возложенные на него, как страхователя, обязанности, кроме того, судом не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своего представителя, который доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, согласившись с решением районного суда.

Представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с <дата> по <дата> гг. работал у ответчика (в отношении которого за этот период было произведено ряд реорганизаций) в различных должностях (от второго пилота ТУ-154 до командира корабля ТУ-154); на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

<дата>.2008 центром профпатологии МСЧ № №... ему был установлен диагноз <...>.

<дата>2009 составлен акт о профессиональном заболевании, в п. 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия в течение 35 лет авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, АН-2, Як-40, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. В соответствии с п. 19 усматривается, что вина работника отсутствует. Истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Извещением № №... от <дата>.2009 истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр. 2.

<дата>2009 истец уволен из ОАО «Авиакомпания «<...>» в связи с сокращением штата работников организации в порядке п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<дата>2009 истец обратился в ГУ – СПб РО ФСС РФ с документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 ФЗ N-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 24, 184, 219 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.

По мнению судебной коллегии, приведенный выше вывод суда основан на материалах дела, соответствует фактическим его обстоятельствам, является логичным и последовательным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют оснований возражений ответчика, изложенные в суде первой инстанции, однако не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части. Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 ФЗ N-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, а из материалов дела достоверно усматривается, что ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиалом № №... было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности с <дата>2010 до <дата>2012, а с <дата>.2012 – <...> % бессрочно.

Необоснованными находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с ответчика дополнительных выплат влечет двойную ответственность для него, как страховщика, своевременно и в установленном объеме перечисляющего страховые взносы в пользу Фонда социального страхования.

Выводы суда о возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности постановлены в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относительно статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 ФЗ N-125, предоставляющей застрахованному (а не страховщику или страхователю) право выбора расчетного периода.

Из представленной в материалы дела копии заявления истца в адрес ГУ ГУ – СПб РО ФСС РФ усматривается, что для расчета среднего заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, истец просил использовать заработок до установления диагноза профзаболевания с учетом повышения заработной платы с <дата>2008. В этой связи доводы ответчика о необходимости исчисления средней заработной платы, исходя из заработка истца за 12 месяцев до установления степени утраты трудоспособности (<дата> – <дата>).

Согласно представленным в материалы дела справкам-расчетам, сумма ежемесячной страховой выплаты <...> П.Н. производилась, исходя из заработка за период <...> 2008.

Приказом ГУ СПб РО ФСС филиал № №... по Санкт-Петербургу от <дата>.2009 истцу была назначена ежемесячная страховая выплата с <дата>.2009 по <дата>.2010 в размере <...> рублей.

В связи с последующими индексациями утраченного заработка с учетом коэффициентов МРОТ, приказом ГУ СПб РО ФСС филиал № №... по Санкт-Петербургу от <дата>.2009 № №... отменено действие приказа от <дата>2009 № <...> о назначении ежемесячных страховых выплат, произведен перерасчет, и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей, на срок с <дата>.2009 до <дата>.2010. Приказом от <дата>2010 № <...> ежемесячная страховая выплата была продлена на срок с <...>2010 до <...>2012 в сумме <...> рублей. В соответствии с приказом от <...>2010 № <...> произведен перерасчет, и назначена ежемесячная страховая выплата истцу в размере <...> рублей на срок с <...>2010 до <...>2012. Согласно приказу от <...>.2011 № <...> произведен перерасчет, и назначена ежемесячная страховая выплата истцу в размере <...> рублей на срок с <...>2011 до <...>2012. В соответствии с приказом № <...> <...> П. Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей. на срок с 01.03.2012 - бессрочно. Приказом от <...>.2013 № <...> ежемесячная страховая выплата была увеличено до <...> рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 ФЗ N-125 прямо установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, разница между суммой утраченного заработка работника и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации, подлежит взысканию с работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности и взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции применил верный механизм расчета, при котором правильно установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами Фонда социального страхования РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, в сумме <...> рублей, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.

При этом довод ответчика о двойном взыскании с работодателя сумм со ссылкой на надлежащее им исполнение обязанностей страхователя, судебной коллегией не может быть принят в силу своей ошибочности, поскольку в данном случае взыскиваемая с работодателя денежная сумма является разницей между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, а не доплатой к сумме страхового возмещения, и основанием для взыскания данной суммы с ответчика является то обстоятельство, что вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –